The Effect of Early Education on Patient Anxiety While Waiting for Elective Cardiac Catheterization
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A supply-demand mismatch with respect to cardiac catheterization (CATH) often results in patients experiencing waiting times that vary from a few weeks to several months. Long delays can impose both physical and psychological distress for patients. PURPOSE: The purpose of this study was to examine the effect of a psychoeducational nursing intervention at the beginning of the waiting period on patient anxiety during the waiting time for elective CATH. METHODS: This was a 2-group randomized controlled trial. Intervention patients received a nurse-delivered, detailed information/education session within 2 weeks of being placed on the waiting list for elective CATH. Control group patients received usual care. RESULTS: The mean waiting time for CATH was 13.4+/-7.2 weeks, which did not differ between groups (P=0.509). Anxiety increased in both groups over the waiting time (P=0.028). Health-related quality of life deteriorated over the waiting time in both groups (P<0.05). On a visual analogue scale, there was a significant difference (P=0.002) between the intervention (4.0+/-2.7) and control (5.2+/-3.0) groups in self-reported anxiety 2 weeks prior to CATH. CONCLUSIONS: The waiting period prior to elective CATH has a negative impact on patients' perceived anxiety and quality of life and a simple intervention, provided at the beginning of the waiting period, may positively affect the experience of waiting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».