MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030454821 · doi:10.4161/19382014.2014.944439

A practical guide to genetic engineering of pancreatic β-cells<i>in vivo</i>: Getting a grip on RIP and MIP

2014· review· en· W2030454821 sur OpenAlexaff
James D. Johnson

Notice bibliographique

RevueIslets · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic function and diabetes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransgeneBiologyIn vivoGene expressionGenePancreatic isletsReporter geneIsletComputational biologyFunction (biology)Cell biologyNeuroscienceGeneticsEndocrinologyDiabetes mellitus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In vivo gene manipulation is a cornerstone approach in modern physiology. Cre-Lox technology has been extensively used to delete genes and activate reporters in pancreatic β-cells, bringing new insight into the pathophysiology of diabetes. In all cases, it is important to understand the expression domain of the specific reporter-Cre combination in order to correctly interpret the data. In the case of targeted genes with significant expression and function in the brain, the use of Ins2 promoter driven Cre, commonly known as RIP-Cre, has been shown to confound data interpretation when appropriate controls are not present. The recent article from the Philipson group in Islets provides an important characterization of a new Cre-deleter model, referred to as MIP1-CreER, which employs the mouse Ins1 promoter. This Ins1 promoter, recapitulating the expression pattern of the endogenous Ins1 gene, does not drive significant transgene expression in the brain and therefore is highly specific for deleting genes or turning on reporters in the pancreatic β-cell. This model promises to be widely used in the field of islet biology. Here, I review recent developments in the area of in vivo gene modification and predict areas where such tools will be refined further.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,027

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIsletsMême sujetPancreatic function and diabetesTravaux en français237 207