Clinical Efficacy of Efalizumab in Patients With Chronic Plaque Psoriasis: Results From Three Randomized Placebo-Controlled Phase III Trials: Part I
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Effective psoriasis therapies are needed for long-term symptom control. OBJECTIVE: Assess efalizumab (Raptiva) efficacy in a large cohort of psoriasis patients. METHODS: Data from three Phase III, randomized, double-blind, parallel-group, placebo-controlled, multicenter studies were pooled. Patients (n = 1,651) with moderate to severe plaque psoriasis received 12 weeks of subcutaneous efalizumab 1 or 2 mg/kg/wk or placebo. RESULTS: All efficacy measures reached statistical significance within each of the individual studies (p < 0.001) and overall. More efalizumab-treated patients achieved > or = 75% and > or = 50% Psoriasis Area and Severity Index (PASI) improvement at week 12 than did placebo-treated patients (27.8% vs 3.8% [p < 0.001] and 56.1% vs 14.6% [p < 0.001], respectively). Significant PASI improvements occurred as early as week 2 (12.5% vs 7.9%, p =0.0001). Adverse events were generally mild to moderate. CONCLUSION: Efalizumab resulted in early and significant improvement for all efficacy endpoints and was well tolerated in patients with moderate to severe chronic plaque psoriasis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».