MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030466326 · doi:10.7202/039047ar

Paul serait-il un homophobe ?

2010· article· fr· W2030466326 sur OpenAlexaffvenue
Gérald Caron

Notice bibliographique

RevueLaval théologique et philosophique · 2010
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensAtlantic School of Theology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyEthnologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans un contexte où l’autorité de la bible est de plus en plus remise en question, la recherche du sens premier ou littéral du texte biblique ne suffit plus. Bien qu’importante, cette recherche, d’ordre exégétique, doit déboucher sur l’herméneutique, entrer en dialogue avec les contextes pluriels d’aujourd’hui. C’est ce à quoi l’auteur s’attache dans ce troisième d’une série de quatre articles sur « l’homosexualité et la parole de Dieu ». L’objet de cet article est le texte de Romains 1,26-27, le seul texte du Second Testament qui semble traiter de façon explicite de l’homosexualité. Suivant une procédure établie dans les articles précédents, l’auteur fait suivre des considérations exégétiques sur le passage de Romains de réflexions de type herméneutique soulevées par une lecture contemporaine de ce texte.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,012
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaval théologique et philosophiqueMême sujetBiblical Studies and InterpretationTravaux en français237 207