The Use of AlloDerm in Postmastectomy Alloplastic Breast Reconstruction: Part I. A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Postmastectomy alloplastic breast reconstruction is a common procedure that continues to evolve. Increasingly, AlloDerm is being used in both direct-to-implant and two-stage breast reconstruction. The objective of this systematic review was to summarize the outcomes from studies describing this use of AlloDerm, and to compare outcomes to those from studies reviewing non-AlloDerm alloplastic reconstruction. METHODS: A computerized search was performed across multiple databases. Studies involving patients undergoing alloplastic breast reconstruction with AlloDerm were included. A systematic review was performed to include randomized controlled trials, comparative observational studies, noncomparative observational studies, and case series. RESULTS: A systematic review of the literature revealed 14 studies that satisfied inclusion criteria. Both acute and long-term complication rates were obtained. No objective validated outcomes were reported. Ninety-three percent of included studies were level IV evidence. Complication rates were as follows: infection, 0 to 11 percent; hematoma, 0 to 6.7 percent; seroma, 0 to 9 percent; partial flap necrosis, 0 to 25 percent; implant exposure with removal, 0 to 14 percent; implant exposure with salvage, 0 to 4 percent; capsular contracture, 0 to 8 percent; and rippling, 0 to 6 percent. No study included a cost analysis. CONCLUSIONS: Complications using AlloDerm are comparable to those of non-AlloDerm alloplastic reconstructions. AlloDerm appears to confer a low rate of capsular contracture. A formal analysis is required to determine AlloDerm's cost effectiveness in use for direct-to-implant reconstructions. In addition, a randomized controlled trial comparing AlloDerm use to conventional two-stage reconstruction is currently absent from the literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».