Physical therapy and imaging outcome measures in a haemophilia population treated with factor prophylaxis: current status and future directions
Notice bibliographique
Résumé
Routine infusions of factor VIII to prevent bleeding, known as prophylaxis, and other intensive therapies are being more broadly applied to patients with haemophilia. These therapies differ widely in replacement product usage, cost, frequency of venous access and parental effort. In order to address residual issues relating to recommendations, implementation, and evaluations of prophylaxis therapy in persons with haemophila, a multinational working group was formed and called the International Prophylaxis Study Group (IPSG). The group was comprised of haemophilia treaters actively involved in studies of prophylaxis from North America and Europe. Two expert committees, the Physical Therapy (PT) Working Group and the Magnetic Resonance Imaging (MRI) Working Group were organized to critically assess existing tools for assessment of joint outcome. These two committees independently concluded that the WFH Physical Examination Scale (WFH PE Scale) and the WFH X-ray Scale (WFH XR Scale) were inadequately sensitive to detect early changes in joints. New scales were developed based on suggested modifications of the existing scales and called the Haemophilia Joint Health Score (HJHS) and the International MRI Scales. The new scales were piloted. Concordance was measured by the intra-class correlation coefficient of variation. Reliability of the HJHS was excellent with an inter-observer co-efficient of 0.83 and a test-retest value of 0.89. The MRI study was conducted using both Denver and European scoring approaches; inter-reader reliability using the two approaches was 0.88 and 0.87; test-retest reliability was 0.92 and 0.93. These new PT and MRI scales promise to improve outcome assessment in children on early preventive treatment regimens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».