MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030510629 · doi:10.1080/09638280802273473

How does exercise influence fatigue in people with multiple sclerosis?

2008· article· en· W2030510629 sur OpenAlexaff
Cath Smith, Leigh Hale, Kärin Olson, Anthony G. Schneiders

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical medicine and rehabilitationMultiple sclerosisPhysical therapyMedicinePsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This study explored the influence of an 8-week exercise programme on fatigue perceptions in people with multiple sclerosis (MS). METHOD: Eight women and two men with a confirmed diagnosis of MS participated three times a week in an 8-week exercise programme at a physiotherapy gymnasium. Participants were interviewed at three defined time points. Interviews were transcribed, analysed, and emergent categories were subject to verification by three independent sources. RESULTS: Five interrelated categories were identified from the data. The category, 'listening to your body' evolved from the participants' 'perceived control over fatigue', which subsequently defined the 'reaching the edge'; a critical point at which the 'nature of tiredness' perceived by participants following exercise was either healthy or unhealthy. This critical point consequently explained either perceived positive 'exercise outcomes' outcomes of physical improvement and wellbeing or perceived physical deterioration and negative feelings. CONCLUSION: This study details the positive and negative influences of exercise on fatigue perceptions in people with MS. Healthcare professionals therefore, need to be cognisant of strategies which may enhance 'perceived control over fatigue' and promote 'listening to your body', in order to maximise the benefits of exercise intervention for individuals with MS-related fatigue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,679

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207