MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030526552 · doi:10.1037/0882-7974.22.3.632

Mild memory deficits differentially affect 6-year changes in compensatory strategy use.

2007· article· en· W2030526552 sur OpenAlexafffund
Roger A. Dixon, Cindy M. de Frias

Notice bibliographique

RevuePsychology and Aging · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research Chairs
Mots-clésPsychologyCompensation (psychology)MemoriaDevelopmental psychologyAffect (linguistics)Memory testAudiologyCognitionNeuroscienceMedicineSocial psychologyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors examined memory compensation techniques used by older adults from 2 memory status groups, not impaired control (NIC) and mild memory deficit (MMD), both at baseline and across a 6-year (3-wave) interval. The groups were derived from a parent sample of 55- to 85-year-old adults from the Victoria Longitudinal Study (NIC baseline, n = 276; memory > parent sample mean; MMD baseline, n = 79; memory > 1 standard deviation below parent sample mean). Multilevel modeling was used to test 3 research questions concerning differences in initial use of, and 6-year changes and variability in, memory compensation. Initial group differences were observed for both a memory compensation technique and a general compensation indicator. Significant differences in 6-year change patterns were observed for 2 memory compensation techniques (recruitment of human memory assistance, investment of extra effort in memory tasks). Interactions of group status and wave showed that older adults with MMD declined in their use of memory compensation strategies, whereas initially NIC older adults increased their use of compensatory techniques over the 6 years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and AgingMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207