Children's Experiences with Family Justice Professionals in Ontario and Ohio
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
There is increasing recognition in law and social science research of the importance of having children participate in post-separation decision making, though there is not a clear consensus on how this should be done. This article reviews the social science literature about children’s participation in the family justice process and presents results of a study in Ohio and Ontario with 32 children between 7–17 years of age, who either met with a judge, had a children’s lawyer represent them, or spoke to a mental health professional in a custody evaluation. Themes focus on (i) what they remembered about their parents’ separation and how they felt about it; (ii) how they found out about the plans that were made for their care; (iii) their level of involvement in decisions about their parents’ post-separation arrangements; (iv) the plans for their care; (v) what they remembered about their participation in the family justice process; (vi) what they found helpful about the process, and what was not helpful; and (vii) what advice they would give to lawyers/social workers/judges who work with children and young adults to help others in similar circumstances. The authors conclude by challenging some of the myths that professionals have about the possible harms or problems with involving children in decision-making post-separation. Children should never be forced to participate or feel that they are making a choice between parents, but it is valuable for children to be given the opportunity to participate, including meeting with the judge, if that is what they want.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle