Children's Experiences with Family Justice Professionals in Ontario and Ohio
Notice bibliographique
Résumé
There is increasing recognition in law and social science research of the importance of having children participate in post-separation decision making, though there is not a clear consensus on how this should be done. This article reviews the social science literature about children’s participation in the family justice process and presents results of a study in Ohio and Ontario with 32 children between 7–17 years of age, who either met with a judge, had a children’s lawyer represent them, or spoke to a mental health professional in a custody evaluation. Themes focus on (i) what they remembered about their parents’ separation and how they felt about it; (ii) how they found out about the plans that were made for their care; (iii) their level of involvement in decisions about their parents’ post-separation arrangements; (iv) the plans for their care; (v) what they remembered about their participation in the family justice process; (vi) what they found helpful about the process, and what was not helpful; and (vii) what advice they would give to lawyers/social workers/judges who work with children and young adults to help others in similar circumstances. The authors conclude by challenging some of the myths that professionals have about the possible harms or problems with involving children in decision-making post-separation. Children should never be forced to participate or feel that they are making a choice between parents, but it is valuable for children to be given the opportunity to participate, including meeting with the judge, if that is what they want.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,011 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».