MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030553922 · doi:10.1093/comjnl/bxp073

Fault Coverage-Driven Incremental Test Generation

2009· article· en· W2030553922 sur OpenAlexaff
Adenilso Simão, Alexandre Petrenko

Notice bibliographique

RevueThe Computer Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Testing and Debugging Techniques
Établissements canadiensComputer Research Institute of Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest suiteFault coverageComputer scienceGeneralizationCompleteness (order theory)Test caseFinite-state machineFault (geology)AlgorithmAutomatic test pattern generationTest (biology)Code coverageProgramming languageMathematicsSoftwareMachine learningEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we consider a classical problem of complete test generation for deterministic finite-state machines (FSMs) in a more general setting. The first generalization is that the number of states in implementation FSMs can even be smaller than that of the specification FSM. Previous work deals only with the case when the implementation FSMs are allowed to have the same number of states as the specification FSM. This generalization provides more options to the test designer: when traditional methods trigger a test explosion for large specification machines, tests with a lower, but yet guaranteed, fault coverage can still be generated. The second generalization is that tests can be generated starting with a user-defined test suite, by incrementally extending it until the desired fault coverage is achieved. Solving the generalized test derivation problem, we formulate sufficient conditions for test suite completeness weaker than the existing ones and use them to elaborate an algorithm that can be used both for extending user-defined test suites to achieve the desired fault coverage and for test generation. We present the experimental results that indicate that the proposed algorithm allows obtaining a trade-off between the length and fault coverage of test suites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Computer JournalMême sujetSoftware Testing and Debugging TechniquesTravaux en français237 207