Rugby players and whiplash where are all the cases?
Notice bibliographique
Résumé
Background Despite efforts to provide a comprehensive diagnosis of whiplash (eg, The Quebec Classification system, 1995; Soderlund & Dennison) it is an ill defined and poorly understood injury. Its occurrence seems to be dependent on a number of contextual variables. Objective The primary objective of this study was to identify the number of cases of whiplash reported in one complete season by professional rugby players. Design A longitudinal design was adopted. The assessment of whiplash was carried out independently of the assessment of the number of incidents that could potentially lead to WAD. The two assessments were blinded to each other. Setting The study was undertaken within a professional rugby club in the north of England. Participants The full first team squad (n=32) were included in the study. Assessment of risk The main independent variables was the number of potential whiplash inducing incidents over the entire season. Main outcome measurements The main outcome measure was the number of whiplash related injuries reported. Results There were six cases of whiplash reported during the entire season. Five followed an on field assessment during the game and the players were deemed fit to continue with play. They needed treatment post injury in readiness for the next game, however in all five cases the injuries were not sufficiently serious to rule the player concerned out of contention for selection and all have missed no matches as a result of their injury. The minimum number of collisions that would have been expected to produce whiplash was found to be three per game. Conclusion It is clear that the number of reported/diagnosed whiplash injuries in this sample is much lower than would be expected if you were to use data from the non-sporting domain. Further investigation into why this discrepancy happens is underway, using physiological, psychological and biomechanical markers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».