MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030581526 · doi:10.2478/ijhp-2014-0002

Scoping review of nursing-related dissemination and implementation research in German-speaking countries: Mapping the field / Scoping Review zum Stand der pflegebezogenen Disseminations- und Implementierungsforschung in deutschsprachigen Ländern: eine Bestandsaufnahme

2014· article· en· W2030581526 sur OpenAlexaff
Matthias Hoben, Charlotte Berendonk, Ines Buscher, Tina Quasdorf, Christine Riesner, Doris Wilborn, Johann Behrens

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Health Professions · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversität Heidelberg
Mots-clésGermanCINAHLPsycINFOMEDLINEMedical educationNursingPsychologyLibrary sciencePolitical scienceMedicineComputer scienceGeographyPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Implementing evidence-based innovations into care practice is a complex, slow and haphazard process. Dissemination and implementation (DI) research seeks to understand and optimize that process, to close gaps between research and practice and to improve quality of care. While there is a growing body of international DI research, little is known about the number and types of DI research studies and the DI topics studied in German-speaking nursing settings. This scoping review therefore evaluates the state of nursing-related DI research in German-speaking countries, discusses these results in light of the international state of DI research and provides directions for future research. We searched international databases (Web of Knowledge including Medline, CINAHL, PsycInfo, and GeroLit), German library meta-search engines, six German-language key trade journals, and reference lists of included articles. In total, 186 references representing 140 research projects were included in our review. Quality appraisal used five validated checklists. Methodological quality of the included studies was generally low. A total of 92 studies assessed the effects of DI strategies, 67 studied DI barriers and facilitators, 64 evaluated the impact or characteristics of DI processes, and 5 reported on the development or validation of DI research tools. None of the included studies focussed on methodological questions of DI research or on development and testing of DI theories and models. Future nursing-related DI research in German-speaking countries should particularly focus on these latter topics. Taking into account the international state of DI research will be especially crucial for those research activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,719
Score d'incertitude au seuil0,768

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,636
Écart entre enseignants0,519 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Health ProfessionsMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207