Phantoms and Fabrications: Young Children's Detection of Implausible Lies
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The present study investigated whether young children are gullible and readily deceived by another's lies. Specifically, this study examined whether young children believe a lie teller's statement when the statement violates their developing knowledge of a distinction between reality and fantasy. In the first three experiments 3- to 6-year-olds (N = 293) were presented with either a story or a live staged event in which an individual made an implausible statement about a misdeed (claiming that a ghost jumped out of a book and broke a glass). A significant age effect was obtained: 5- and 6-year-olds tended to report that the individual who made the implausible statement had actually committed the misdeed, whereas 3- and 4-year-olds tended to accept the claim of the protagonist. Experiment 4 revealed that 5- and 6-year-olds (N = 43) not only disbelieved an individual's implausible statement but also inferred that the individual was lying and had a deceptive intent. In contrast, Experiment 5 revealed that 3- and 4-year-olds (N = 41) had difficulty disbelieving an individual's implausible claim about an inanimate object (i.e., the claim that a chair came alive and broke the glass). The findings suggest that 5- and 6-year-olds are not so gullible as previously thought, and that they use their well-developed real-world knowledge to detect scapegoating lies. In contrast, many younger children tend to believe another's implausible lies, perhaps due to the fact that the knowledge needed to detect such lies has not yet been consolidated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle