Phantoms and Fabrications: Young Children's Detection of Implausible Lies
Notice bibliographique
Résumé
The present study investigated whether young children are gullible and readily deceived by another's lies. Specifically, this study examined whether young children believe a lie teller's statement when the statement violates their developing knowledge of a distinction between reality and fantasy. In the first three experiments 3- to 6-year-olds (N = 293) were presented with either a story or a live staged event in which an individual made an implausible statement about a misdeed (claiming that a ghost jumped out of a book and broke a glass). A significant age effect was obtained: 5- and 6-year-olds tended to report that the individual who made the implausible statement had actually committed the misdeed, whereas 3- and 4-year-olds tended to accept the claim of the protagonist. Experiment 4 revealed that 5- and 6-year-olds (N = 43) not only disbelieved an individual's implausible statement but also inferred that the individual was lying and had a deceptive intent. In contrast, Experiment 5 revealed that 3- and 4-year-olds (N = 41) had difficulty disbelieving an individual's implausible claim about an inanimate object (i.e., the claim that a chair came alive and broke the glass). The findings suggest that 5- and 6-year-olds are not so gullible as previously thought, and that they use their well-developed real-world knowledge to detect scapegoating lies. In contrast, many younger children tend to believe another's implausible lies, perhaps due to the fact that the knowledge needed to detect such lies has not yet been consolidated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».