MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030612672 · doi:10.1190/1.3626497

Resolution on multiples: Interpreters' perceptions, decision making, and multiple attenuation

2011· article· en· W2030612672 sur OpenAlexaboutno aff
Lee Hunt, Scott Reynolds, Mark Hadley, Scott Hadley, Ye Zheng, Mike Perz

Notice bibliographique

RevueThe Leading Edge · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Imaging and Inversion Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpreterMultipleComputer scienceInterpretation (philosophy)PerceptionResolution (logic)Rendering (computer graphics)Operations researchArtificial intelligenceData sciencePsychologyMathematicsArithmeticProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated our ability to remove a specific short-period multiple from the Nisku and Blueridge formations in West Central Alberta, Canada. This problem is commercial in nature, and has persisted because it was believed that the multiple had too little moveout to be removed, rendering interpretation of the thin Blueridge zone impossible. Associated with this issue was the belief that the modern high-resolution Radon transforms do not materially affect the stack response of real data in this area despite their excellent performance on synthetics and on other data in the literature. Serious technical work seldom affords a discussion of “beliefs”, but this work is concerned with the decision-making of the interpreter. We show that in order to address a specific, real, short-period multiple problem, the interpreter was required to challenge previously held technical assumptions. This required the interpreter to consider the nature of the multiple itself, the nature and limitations of the multiple suppression technology used, and to objectively measure the level of success in suppressing the multiple.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,688
Score d'incertitude au seuil0,650

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Leading EdgeMême sujetSeismic Imaging and Inversion TechniquesTravaux en français237 207