MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030630289 · doi:10.1097/ncm.0000000000000081

Surgical Rehospitalization of the Medicare Fee-For-Service Patient

2015· article· en· W2030630289 sur OpenAlexaff
Mary Schmeida, Ronald A. Savrin

Notice bibliographique

RevueProfessional Case Management · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensHatch (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFee-for-serviceService (business)MEDLINEMedicineBusinessHealth carePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF STUDY: Surgical readmissions are a concern to the integrity of the Medicare Trust Fund and gaining attention from policymakers concerned about solvency. This study explores factors associated with variation in surgical readmission rates across the states and provides implications for Medicare Case Management. PRIMARY PRACTICE SETTING(S): Acute inpatient hospital settings. METHODOLOGY AND SAMPLE: Fifty state-level data and multivariate regression analysis are used. The dependent variable Surgical Discharge 30-day Readmission Rate is based on the Medicare Fee-For-Service beneficiary population with Medicare Part A and B insurance coverage and age 65 years or older, rehospitalized subsequent to an inpatient surgical procedure, occurring within 30 days of their last discharge. RESULTS: Our 2 key explanatory variables-emergency room visit rate and total days of care-are each positively associated with 30-day surgical readmission rate. Age group 65-69 years, native language, physician density, and health care expenditures per capita also influence surgical readmission rate across the states. IMPLICATIONS FOR CASE MANAGEMENT PRACTICE: Surgical readmission has an association with many different categories of variables-demographic, clinical process, hospital capacity, and patient need. This strongly suggests that Medicare case managers consider the wide range of elements contributing to surgical readmission and take a multifactorial approach to reducing the rehospitalization rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,288
Score d'incertitude au seuil0,295

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProfessional Case ManagementMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207