MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030648090 · doi:10.1136/ip.2010.029215.320

Vancouver Charter: bringing ski and snowboard helmet legislation to Canada

2010· article· en· W2030648090 sur OpenAlexaffabout
P Fuselli, Brent Hagel, Richard Stanwick

Notice bibliographique

RevueInjury Prevention · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWinter Sports Injuries and Performance
Établissements canadiensActive Healthy KidsSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterContext (archaeology)LegislationRecreationOccupational safety and healthPolitical scienceCommissionPublic administrationPublic relationsLawHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Vancouver Charter on Skiing Safety is based on skiing and snowboarding safety and the Turin Charter (approved in the context of the 2006 Turin Winter Olympic Games) and was brought to Canada by Safe Kids Canada. Originally prepared by a panel of experts and specialists delegated by European Governments who worked under the coordination of TOROC (Turin Organizing Committee), BE.PRA.S.A. (a project co-financed by the European Commission and the health authority of the Italian region of Veneto) and the Italian National Health Institute, the aim of the Charter is to promote a safe, healthy and active sporting and recreational culture, and to make its principles visible to the public, citizens and institutions. Over 30 international, national, provincial and municipal organisations have endorsed the Charter to date. The Charter was introduced at a Helmet Forum in November 2009 in Vancouver and featured experts such as Dr Charles Tator, Dr Richard Stanwick, Dr Brent Hagel and Mr Matt Herman. The forum was attended by injury prevention experts, ski/snowboard industry representatives and media and resulted in extensive national media coverage of the issue, especially the diversity of opinions and debates it has created. This presentation will show Safe Kids Canada's experience of how the Charter can be leveraged by other countries, review the challenges and successes, present our knowledge translation ‘recipe for success’ and update the audience on activities to date.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,748
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInjury PreventionMême sujetWinter Sports Injuries and PerformanceTravaux en français237 207