The relationship between foot size of wild canids and regional snow conditions: evidence for selection against a high footload?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Mammals occupying northern areas may experience reduced fitness through the deleterious effects of snow on locomotion, energy expenditure, and food acquisition. Accordingly, in areas of deep and soft snow, selection may favour mammals possessing disproportionally large feet and lower footload (body mass/foot surface area). We collected carcasses of coyote Canis latrans ( n = 472), red fox Vulpes vulpes ( n = 199), arctic fox Alopex lagopus ( n = 52), grey fox Urocyon cinereoargenteus ( n = 17), and wolf Canis lupus ( n = 14) and compared body mass, total foot area, difference in surface area between front and hind feet, and footload, among species and populations. All measured morphological attributes differed significantly among canid species; grey fox had the smallest feet, whereas arctic fox had both the lightest mass and lowest footload of all canids. For all species, adult males tended to be heavier and have larger feet than did adult females, and for most species adults were heavier and larger than were juveniles. Foot area in red foxes increased significantly with latitude, with populations found north of 48 °N (i.e. approximate latitude where snow may become limiting) averaging 12% larger feet than those found farther south. For coyotes, body mass increased with latitude, with populations found north of 48 °N averaging 26% heavier mass than those occurring farther south. Coyote foot area also increased with latitude, with populations found north of 48 °N averaging 25% larger feet than those found farther south. When indices of snow severity (mean annual snowfall, mean number of days with snowcover) were considered, foot area for red foxes was correlated with annual snowfall as well as latitude, whereas coyote morphology failed to correlate with any snow‐related variables. These results suggest that snow may have contributed to selection for foot size in some wild canids (i.e. arctic fox, red fox), but such selective forces were probably relatively weak and inconsistent across species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».