Developing a holistic policy and intervention framework for global mental health
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There are significant gaps in the accessibility and quality of mental health services around the globe. A wide range of institutions are addressing the challenges, but there is limited reflection and evaluation on the various approaches, how they compare with each other, and conclusions regarding the most effective approach for particular settings. This article presents a framework for global mental health capacity building that could potentially serve as a promising or best practice in the field. The framework is the outcome of a decade of collaborative global health work at the Centre for Addiction and Mental Health (CAMH) (Ontario, Canada). The framework is grounded in scientific evidence, relevant learning and behavioural theories and the underlying principles of health equity and human rights. METHODS: Grounded in CAMH's research, programme evaluation and practical experience in developing and implementing mental health capacity building interventions, this article presents the iterative learning process and impetus that formed the basis of the framework. A developmental evaluation (Patton M.2010. Developmental Evaluation: Applying Complexity Concepts to Enhance Innovation and Use. New York: Guilford Press.) approach was used to build the framework, as global mental health collaboration occurs in complex or uncertain environments and evolving learning systems. RESULTS: A multilevel framework consists of five central components: (1) holistic health, (2) cultural and socioeconomic relevance, (3) partnerships, (4) collaborative action-based education and learning and (5) sustainability. The framework's practical application is illustrated through the presentation of three international case studies and four policy implications. Lessons learned, limitations and future opportunities are also discussed. CONCLUSION: The holistic policy and intervention framework for global mental health reflects an iterative learning process that can be applied and scaled up across different settings through appropriate modifications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».