MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030684202 · doi:10.2466/pms.2003.97.1.259

Caffeine as a Performance-Enhancing Drug in Rats: Sex, Dose, Housing, and Task Considerations

2003· article· en· W2030684202 sur OpenAlexaff
Michelle E. Boyer, Stephanie Rees, Joanne M. Quinn, Karen E. Grattan-Miscio, Meghan McCallum, Matti Saari

Notice bibliographique

RevuePerceptual and Motor Skills · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurotransmitter Receptor Influence on Behavior
Établissements canadiensNipissing University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCaffeineStimulantTask (project management)PsychologyDominance (genetics)DrugDevelopmental psychologyPsychiatryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Past animal studies of the performance-enhancing properties of stimulant drugs, such as caffeine, may have suffered from a number of procedural and ethical problems. For example. the housing condition of the animals was often not taken into consideration. As well, endurance tests, such as the forced swim task, sometimes involved ethically (and procedurally) questionable interference with natural swimming behaviour. Some of the manipulations, such as attaching a weight to the swimming animal's tail to increase the difficulty of the task and using mortality as a dependent variable, seem grotesque, even unnecessary. In this experiment, the performance-enhancing effects of caffeine in a modified forced swim task and a dominance task were evaluated using male and female rats as subjects (N=60), housed in either enriched or isolated environments. Analysis indicated that rats respond to caffeine as an interactive function of sex, housing, dose, and task characteristics. It was concluded that performance-enhancing properties of stimulant drugs may be the result of a complex interplay of variables, making simple generalizations questionable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerceptual and Motor SkillsMême sujetNeurotransmitter Receptor Influence on BehaviorTravaux en français237 207