Instructors’ Perceptions and Barriers of Learner-Centered Instruction in English at the University Level
Notice bibliographique
Résumé
The present paper aims to examine the instructors’ perceptions of learner-centered instruction and possible barriers to implementing this instructional method in teaching English as a Foreign Language (EFL) at the university level in the Saudi Arabian context. To do this, four questions were posed. The first question investigates instructors’ perceptions of learner-centered instruction, and the second question examines the barriers that would face EFL instructors while implementing learner-centered instruction when teaching preparatory year students. The third and fourth questions are an attempt to investigate if there are any significant differences in instructors’ perceptions at (a=0.05) due to instructors’ qualifications and years of experience. The researchers developed a 4-likert scale questionnaire of two main parts: personal and professional-perceptions and barriers. The qualitative part includes an open-ended question for instructors to elaborate on possible barriers that would hinder implementing learner-centered instruction. The results of the first question indicated that instructors have a positive attitude toward learner-centered instruction. They believe that it is an effective way to enhance students’ learning. The second question reveals that instructors agree with all the barriers that hinder the implementation of this instructional method except one item related to their attitudes which have been demonstrated as positive in their responses to the first question. The third and fourth questions revealed no significant differences in instructors’ perceptions due to qualifications and years of experience which could be due to the institutional and educational context that haven’t supported instructors’ qualifications and years of experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».