Practice MRI: Reducing the need for sedation and general anaesthesia in children undergoing MRI
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to evaluate the effectiveness of a practice magnetic resonance unit, in preparing children to undergo magnetic resonance procedures without general anaesthesia (GA) or sedation. The records of children who attended the practice MRI between February 2002 and April 2004 were retrospectively reviewed. Each record was assessed as to whether the child had passed or failed the practice MRI intervention. Those children who were considered to have passed and were proceeded to a clinical non-GA MRI had the report of the clinical scan reviewed. If the scan had been reported as non-diagnostic because of movement artefact it was classified as a failed scan, otherwise it was considered a pass. One hundred and thirty-four children undertook a practice MRI (age range 4.1-16.1 years, median age 7.7 years, 47% boys) and 120/134 (90%) passed the practice session. In all, 117/120 (98%) subsequently had a clinical non-GA MRI and 110/117 (94%) passed (median age 7.8 years, 47% boys). Preparation is a safe and effective method to reduce the need for sedation and GA in children undergoing a clinical MRI scan. It provides a positive medical experience for children, parents and staff, and results in cost savings for the hospital.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».