MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030728140 · doi:10.1097/01.acm.0000250027.48685.ca

Inventors as Investigators: The Ethics of Patents in Clinical Trials

2006· article· en· W2030728140 sur OpenAlexafffundabout
Jonathan Kimmelman

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthMcGill University
Mots-clésConflict of interestContext (archaeology)Clinical trialPolitical sciencePublic relationsResearch ethicsMedicineBusinessEngineering ethicsLawEngineeringPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: The Bayh-Dole Act and renewed emphasis on translational research have stimulated patenting activities at universities. PURPOSE: To examine how different institutions manage possible patent-related conflicts of interest in human subjects research, and to provide an ethical analysis and recommendations. METHOD: Policies of nine major professional organizations, 13 of the largest recipients of federal biomedical funding in the United States and Canada, and 17 biomedical journals were canvassed. Disagreements in policies were used as the basis for analyzing the ethics of inventorship in clinical trials. RESULTS: Policies varied along three lines. First, some policies did not define patent inventorship as a potential conflict of interest. Second, some of those that did define it as such used licensing as a trigger for conflict of interest management. Third, several policies imposed presumptive restrictions on an investigator's participation in a trial involving his or her invention. CONCLUSIONS: The author defends on ethical grounds restrictive policies on patent holding in clinical trials and rejects objections to restrictive policies. The author recommends five policies: (1) any related patent holding should always be disclosed to IRBs and research subjects, (2) investigators who hold conflicting patents should be presumptively barred from certain activities in a study, (3) institutional interests in patents should be managed and disclosed to research subjects, (4) IRBs should also be informed of an investigator's filed (not just held) patents on an experimental agent, and (5) the stringency of policies should be adjusted according to a patent's earning potential and the risk associated with a study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,463
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,608
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,662

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4630,608
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0130,087
Communication savante0,0300,021
Science ouverte0,0040,012
Intégrité de la recherche0,0310,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,893
Tête enseignante GPT0,722
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207