Defibrillation Testing at the Time of ICD Insertion: An Analysis From the Ontario ICD Registry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: increasingly, ICD implantation is performed without defibrillation testing (DT). OBJECTIVES: To determine the current frequency of DT, the risks associated with DT, and to understand how physicians select patients to have DT. METHODS: between January 2007 and July 2008, all patients in Ontario, Canada who received an ICD were enrolled in this prospective registry. RESULTS: a total of 2,173 patients were included; 58% had new ICD implants for primary prevention, 25% for secondary prevention, and 17% had pulse generator replacement. DT was carried out at the time of ICD implantation or predischarge in 65%, 67%, and 24% of primary, secondary, and replacement cases respectively (P = <0.0001). The multivariate predictors of a decision to conduct DT included: new ICD implant (OR = 13.9, P < 0.0001), dilated cardiomyopathy (OR = 1.8, P < 0.0001), amiodarone use (OR = 1.5, P = 0.004), and LVEF > 20% (OR = 1.3, P = 0.05). A history of atrial fibrillation (OR = 0.58, P = 0.0001) or oral anticoagulant use (OR = 0.75, P = 0.03) was associated with a lower likelihood of having DT. Age, gender, NYHA class, and history of stroke or TIA did not predict DT. Perioperative complications, including death, myocardial infarction, stroke, tamponade, pneumothorax, heart failure, infection, wound hematoma, and lead dislodgement, were similar among patients with (8.7%) and without (8.3%) DT (P = 0.7) CONCLUSIONS: DT is performed in two-thirds of new ICD implants but only one-quarter of ICD replacements. Physicians favored performance of DT in patients who are at lower risk of DT-related complications and in those receiving amiodarone. DT was not associated with an increased risk of perioperative complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».