MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030760474 · doi:10.1145/1076034.1076085

Linear discriminant model for information retrieval

2005· article· en· W2030760474 sur OpenAlexaff
Jianfeng Gao, Haoliang Qi, Xinsong Xia, Jian‐Yun Nie

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceDiscriminative modelArtificial intelligenceLanguage modelLinear discriminant analysisRank (graph theory)Pattern recognition (psychology)Probabilistic logicNatural language processingHidden Markov modelComponent (thermodynamics)Machine learningMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a new discriminative model for information retrieval (IR), referred to as linear discriminant model (LDM), which provides a flexible framework to incorporate arbitrary features. LDM is different from most existing models in that it takes into account a variety of linguistic features that are derived from the component models of HMM that is widely used in language modeling approaches to IR. Therefore, LDM is a means of melding discriminative and generative models for IR. We present two algorithms of parameter learning for LDM. One is to optimize the average precision (AP) directly using an iterative procedure. The other is a perceptron-based algorithm that minimizes the number of discordant document-pairs in a rank list. The effectiveness of our approach has been evaluated on the task of ad hoc retrieval using six English and Chinese TREC test sets. Results show that (1) in most test sets, LDM significantly outperforms the state-of-the-art language modeling approaches and the classical probabilistic retrieval model; (2) it is more appropriate to train LDM using a measure of AP rather than likelihood if the IR system is graded on AP; and (3) linguistic features (e.g. phrases and dependences) are effective for IR if they are incorporated properly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations101
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNatural Language Processing TechniquesTravaux en français237 207