MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030765672 · doi:10.1364/jon.7.000895

Maximum throughput traffic grooming in optical networks

2008· article· en· W2030765672 sur OpenAlexaff
Yong Wang, Qian‐Ping Gu

Notice bibliographique

RevueJournal of Optical Networking · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Optical Network Technologies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraffic groomingMultiplexingComputer networkComputer scienceWavelength-division multiplexingMultiplexerSynchronous optical networkingOffset (computer science)ThroughputChannel (broadcasting)WavelengthWirelessTelecommunicationsPhysicsOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In synchronous optical networks (SONETs) and WDM networks, low-rate traffic demands are usually multiplexed to share a high-speed wavelength channel. The multiplexing-demultiplexing is known as traffic grooming and is performed by SONET add-drop multiplexers (SADM). The grooming factor, denoted by k, is the maximum number of low-rate traffic demands that can be multiplexed into one wavelength channel. SADMs are expensive, and thus an important optimization problem for traffic grooming is to maximize the number of accommodated traffic demands subject to a given number of SADMs. We focus on the unidirectional path-switched ring (UPSR) networks with unitary duplex traffic demands. We assume that each network node is equipped with a limited number L of SADMs, and our objective is to maximize the number of accommodated traffic demands in a given set. We prove the NP-hardness of this maximum throughput traffic grooming problem and propose a (k+1)-approximation algorithm. Extensive simulations are conducted to validate the performance of the algorithm. We also study the all-to-all traffic pattern for the maximum throughput traffic grooming problem and propose an algorithm that accommodates at least (nL⌊k⌋)/2 demands for a UPSR with n nodes. We also prove that any optimal solution can accommodate at most (nLk)/2 demands. Thus the solution of our algorithm is at most a constant factor (approximately 2) away from the optimum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Optical NetworkingMême sujetAdvanced Optical Network TechnologiesTravaux en français237 207