Use of Diatoms and Macroinvertebrates as Bioindicators of Water Quality in Southern Ontario Rivers
Notice bibliographique
Résumé
The effectiveness of diatoms and macroinvertebrates as indicators of environmental conditions in lotic systems was compared in a regional assessment. Benthic samples were collected during summer 2000 from 35 Provincial Water Quality Monitoring river stations in the Grand, Credit, Maitland and Upper Thames watersheds in southern Ontario. Patterns of diatom and macroinvertebrate taxon distributions in relation to environmental variables were determined using canonical correspondence analysis (CCA). Total nitrate, phosphate, conductivity and alkalinity were significant in explaining diatom data, while alkalinity, total nitrate, ammonium and total Kjeldahl nitrogen were significant in explaining invertebrate data. The eigenvalues of the first two CCA axes were significant (p < 0.05) for both diatoms and invertebrates, while the invertebrate analysis explained more taxonomic variation (19% vs. 12%). Regression and calibration models were developed for total nitrate. The correlation between taxon-inferred and observed values was higher for diatoms than invertebrates in the analysis (0.70 vs. 0.59), however, cross-validation with bootstrapping indicated that apparent coefficients may be inflated. Biotic indices were also calculated. The composite invertebrate metric scores gave a slightly closer representation of water quality conditions than the diatom trophic index, but, biotic indices were not as effective as CCA in describing sites. Overall, the invertebrate and diatom communities were similar in their abilities to predict water quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».