Universalism, Ascription and Academic Rank: Canadian Professors, 1987–2000*
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
L'auteur se penche sur le classement par rang des professeurs canadiens en s'appuyant sur deux enquêtes réalisées en 1987 et en 2000. Il émet cinq hypothèses: a) les publications, l'expérience et l'obtention d'un Ph.D. sont les principaux éléments influençant le classement par rang; b) les hommes blancs et ceux qui sont nés au Canada sont avantagés dans le classement par rang; c) les femmes et les membres des minorités visibles ont été moins désavantagés au cours des derniéres années; d) l'interaction de l'avancement et de l'attribution favorise les Blancs, les hommes et les personnes qui sont nées au Canada, mais dans une moindre mesure pour les deux premiers groupes depuis quelques annees; et e) finalement, de telles interactions avantagent les professeurs enseignant les sciences naturelles plus que les autres disciplines. Les résultats appuient (a) et (b), mais sont mitigés concernant (c) et (d). Ils ne corroborent pas (e). This paper examines rank placement of Canadian professors based on two surveys conducted in 1987 and 2000. Five hypotheses are pursued: a) publication, experience and possession of Ph.D. are the main ingredients of placement in ranks; b) males, Whites and those born in Canada are advantaged in rank placement; c) women and visible minorities have been less disadvantaged in recent years; d) the interaction of achievement and ascription favours Whites, males and those born in Canada, but less so for the first two groups in recent years; and finally e) such interactions favour professors in the natural sciences more than in other disciplines. Results support (a) and (b) but are mixed regarding (c) and (d). They do not support (e).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,010 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle