MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030789479 · doi:10.1037/1040-3590.15.3.392

Validity of three measures of communication for predicting relationship adjustment and stability among a sample of young couples.

2003· article· en· W2030789479 sur OpenAlexaff
Stéphane Guay, Jean-Marie Boisvert, Mark H. Freeston

Notice bibliographique

RevuePsychological Assessment · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyObservational studyLogistic regressionMultilevel modelSample (material)Stability (learning theory)Developmental psychologyTest (biology)Regression analysisClinical psychologyIncremental validityLinear regressionPsychometricsStatisticsTest validityMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this study was to examine whether data from 3 different measures of communication (i.e., self-report, quasi-observational, and observational) can predict relationship adjustment and stability 1 year later when used conjointly in a sample of 62 young couples. The 3 measures of communication were the Communication Skills Test--Revised (CST-R), the Communication Box (CB), and the Demand/Withdraw Pattern Questionnaire (DWPQ). Through hierarchical multiple regression analyses, results revealed that the CST-R and the DWPQ predict both genders' relationship adjustment 1 year later when used conjointly. Logistic regression analyses revealed that none of the measures of communication significantly predicted relationship stability. In conclusion, the combination of the CST-R and the DWPQ appears to be useful for longitudinally predicting relationship adjustment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological AssessmentMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207