MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030790739 · doi:10.1139/x06-227

Projected long-term productivity in Saskatchewan hybrid poplar plantations: weed competition and fertilizer effects

2007· article· en· W2030790739 sur OpenAlexaffvenueabout
Clive Welham, Ken Van Rees, Brad Seely, Hamish Kimmins

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBioenergy crop production and management
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertilizerWeedCompetition (biology)ProductivityAgronomyBiomass (ecology)Environmental scienceHuman fertilizationAgroforestryBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An ecosystem management model was used to project total aboveground and belowground production in hybrid poplar plantations for two sites in Saskatchewan that were previously in agricultural production and that differed in their soil organic matter and nitrogen content (categorized as poor and rich sites). Stemwood production (the primary measure of treatment response) was always negatively affected by the competition that resulted when weeds were abundant; the effect was more severe on the poor than on the rich site. Stemwood biomass was greater when weed competition was low, but peak production declined over successive rotations on both sites, regardless of whether fertilizer was used. Fertilization always enhanced stemwood production but less so on the rich than on the poor site. A single fertilizer application in the second or seventh year after plantation establishment resulted in consistently higher stemwood production than midrotation fertilization (year 12). Fertilization was more beneficial to stemwood production when weed competition was high than when it was low. Low weed competition in conjunction with early fertilization produced the highest stemwood production. The simulations indicate that the relative benefit of a given management regime cannot be considered independently of the site nutrient status and the particular rotation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,814
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetBioenergy crop production and managementTravaux en français237 207