MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030795804 · doi:10.1046/j.1365-2753.2003.00381.x

Are health states ‘timeless’? A case study of an acute condition: post‐chemotherapy nausea and vomiting<b><sup>1</sup></b>

2003· article· en· W2030795804 sur OpenAlexaff
Duska M. Franic, Dev S. Pathak, Amiram Gafni

Notice bibliographique

RevueJournal of Evaluation in Clinical Practice · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNauseaVomitingVisual analogue scaleMedicineRespondentChemotherapyInternal medicineAnesthesiaDemographySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE, AIMS AND OBJECTIVES: The objective was to test whether individuals' responses to standard gamble (SG) and visual analogue scale (VAS) questions do not depend on the time horizon of the health scenario presented. METHODS: Face-to-face interviews were conducted in a convenience sample of 18 women aged 22-50 years with no history of breast cancer or cancer requiring chemotherapy. Data were collected from March 2000 to June 2000 at a university in the Midwest of the United States of America. Preference weights were estimated using SG top-down titration method and VAS scaled from zero (death) to one (perfect health). Subjects were asked to rate their preferences if faced with two scenarios: post-chemotherapy nausea and vomiting (PCNV) occurring for 3 days (scenario 1), and PCNV lasting for the rest of their lives (scenario 2). Three PCNV health states of varying severity were tested: complete alleviation, partial alleviation, and no alleviation. RESULTS: Paired-t-test analysis showed statistically significantly lower preference weights (P < 0.05) when the health state was for the rest of the respondent's life vs. 3 days. Mean SG weights for scenario 1 vs. scenario 2 were: 0.968 vs. 0.927 (complete alleviation), 0.942 vs. 0.810 (partial alleviation) and 0.866 vs. 0.644 (no alleviation). Mean VAS weights for scenario 1 vs. scenario 2 were: 0.741 vs. 0.676 (complete alleviation), 0.490 vs. 0.307 (partial alleviation) and 0.276 vs. 0.136 (no alleviation). DISCUSSION AND CONCLUSIONS: For the majority of respondents the utility independence assumption for SG and VAS did not hold. Similar to Bala et al., the results of this study indicated that preference weights as measured by SG and VAS techniques were not 'timeless'. Regardless of the preference measure used, both SG and VAS yielded higher scores when PCNV lasted for a shorter period of time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,425
Tête enseignante GPT0,585
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evaluation in Clinical PracticeMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207