MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030798449 · doi:10.1002/hec.591

The role of permanent income and family structure in the determination of child health in Canada

2001· article· en· W2030798449 sur OpenAlexaffabout
Lori J. Curtis, Martin Dooley, Ellen L. Lipman, David Feeny

Notice bibliographique

RevueHealth Economics · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensUniversity of AlbertaMcMaster UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProxy (statistics)Demographic economicsHealth Utilities IndexFamily incomeCategorical variableLow incomePermanent income hypothesisEconomicsDemographyHousehold incomeSocioeconomic statusGeographySociologyStatisticsEconomic growthMEDLINEPolitical scienceMathematicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We use data from the Ontario Child Health Study (OCHS) to provide the first Canadian estimates of how the empirical association between child health and both low-income and family status (lone-mother versus two-parent) changes when we re-estimate the model with pooled data. Two waves of data provide a better indication of the family's long-run level of economic resources than does one wave. Our measures of health status include categorical indicators and the health utility score derived from the Health Utilities Index Mark 2 (HUI2) system. Consistent with findings from other countries, we find that most outcomes are more strongly related to low-average income (in 1982 and 1986) than to low-current income in either year. Unlike some previous research, we find the quantitative impact of low-income on child health to be modest to large. Lone-mother status is negatively associated with most outcomes, but the lone-mother coefficients did not change significantly when we switched from low-current income to low-average income. This implies that the lone-mother coefficient in single cross-sections is not just a proxy for low-permanent income.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth EconomicsMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207