MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030807629 · doi:10.1097/bsd.0b013e31826eacae

A Pilot Evaluation of the Role of Bracing in Stable Thoracolumbar Burst Fractures Without Neurological Deficit

2012· article· en· W2030807629 sur OpenAlexaff
Mohammed F. Shamji, Darren M. Roffey, Darryl K. Young, Rudy Reindl, Eugene K. Wai

Notice bibliographique

RevueJournal of Spinal Disorders & Techniques · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensMcGill University Health CentreToronto Western HospitalOttawa HospitalUniversity of OttawaMontreal General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBraceRadiographyCobb angleSagittal planeScoliosisDeformitySurgeryBracingRandomized controlled trialOrthopedic surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Prospective, 2-center, observer-blinded, randomized controlled trial. OBJECTIVE: Investigate clinical and radiologic outcomes of bracing versus no-bracing in the treatment of stable thoracolumbar burst fractures. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Management of thoracolumbar burst fractures depends upon clinical presentation of neurological deficit and radiographic features of fracture severity. Neurologically intact patients with mild deformity and biomechanical stability may be treated with conservative therapy. METHODS: Patients with stable (AO type A3), single level, thoracolumbar burst fractures between T12 and L2 with no neurological deficit were randomized to nonoperative treatment with a customized thoracolumbosacral orthosis (TLSO) or no-brace. Self-reported clinical outcomes of pain, disability, and health-related quality of life, and radiographic outcomes of kyphotic progression and loss of vertebral height, assessed by 2 independent reviewers blinded to treatment group, were measured at 6 months follow-up. RESULTS: Twenty-three consecutive eligible patients were included (TLSO: n=12; no-brace: n=11). There were no between-group differences regarding level of injury (P=0.75) and baseline spine geometry including fractional canal compromise (P=0.49), anterior loss of vertebral body height (P=0.28), and sagittal Cobb angle (P=0.13). In-hospital stay was significantly shorter in the no-brace group (mean: 2.8±3.0 d) compared with the TLSO group (mean: 6.3±2.1 d; P=0.004). At follow-up there were no differences in anterior loss of vertebral body height (TLSO: 12.5%±10.2% vs. no-brace: 11.9%±8.1%; P=0.88), kyphotic progression (TLSO: 5.3±4.4 degrees vs. no-brace 5.2±3.6 degrees; P=0.93), adverse events, or self-reported clinical outcomes. CONCLUSIONS: Neurologically intact patients with stable thoracolumbar burst fractures treated with or without bracing had similar radiographic and clinical outcomes at 6 months follow-up. The no-brace group had shorter in-hospital lengths of stay. Conservative therapy involving early mobilization without brace immobilization may be warranted. Further studies with a larger series of patients and longer follow-up are required for conclusive findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Spinal Disorders & TechniquesMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207