MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030811665 · doi:10.1123/jpah.2014-0533

Playing Together: The Physical Activity Beliefs and Behaviors of Urban Aboriginal Youth

2015· article· en· W2030811665 sur OpenAlexafffundabout
Serene Kerpan, Louise Humbert

Notice bibliographique

RevueJournal of Physical Activity and Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésResidencePhysical activityFocus groupPreferencePsychologyEthnographyDevelopmental psychologyPopulationSocial psychologySociologyGerontologyMedicineDemographyAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Urban Aboriginal youth are a rapidly growing segment of the Canadian population that unfortunately bears a disproportionate level of illness. One way to improve the health of urban Aboriginal youth is to increase their physical activity. It is important to understand what this group's beliefs and behaviors are on physical activity so that programs that meet their needs can be developed. METHODS: This ethnographic study engaged 15 urban Aboriginal youth to understand what their physical activity beliefs and behaviors were. RESULTS: Results revealed 4 themes: "group physical activity preference," "focus on the family," "traditional physical activity," and "location of residence as a barrier." These themes illustrated that urban Aboriginal youth have a preference for group physical activity and enjoy traditional Aboriginal forms of activity. Results also showed that the family plays a critical role in their physical activity patterns. Lastly, participants in this study believed that their location of residence was a barrier to physical activity. CONCLUSION: Community leaders need to be sensitive to the barriers that this cultural group faces and build on the strengths that are present among this group when developing physical activity programming.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,199
Score d'incertitude au seuil0,395

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physical Activity and HealthMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207