Development of a differential suction electrode for improved intravaginal recordings of pelvic floor muscle activity: Reliability and motion artifact assessment
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The purposes of this study were to compare: (i) the reliability of electromyography (EMG) activity recorded from the pelvic floor muscles (PFMs) using a new differential suction electrode (DSE) to the reliability of EMG data recorded using other common electrodes, and (ii) motion artifact contamination of EMG activity recorded from the PFMs using the DSE and the Femiscan™ electrode. METHODS: With the DSE and the Femiscan™ in situ, at two separate sessions, each of 20 participants performed three repetitions of a maximum voluntary contraction (MVC) of their PFMs, and 10 repetitions of a maximal effort cough. With Delsys® electrodes located over the biceps brachii, each participant performed three repetitions of a MVC. Between-trial and between-day reliability were assessed using several methods. Motion artifact was assessed by comparing the proportion of contaminated files recorded by each electrode during coughing. RESULT: The DSE was found to have excellent between-trial reliability, as were the Femiscan™ and Delsys® electrodes. Between-day reliability was good for the DSE, but reliability was higher for the Delsys® electrode and the Femiscan™ electrode. The DSE performed better than the Femiscan™ electrode in terms of motion artifact contamination. CONCLUSIONS: The DSE has excellent between-trial reliability and performs better than the Femiscan™ electrode in terms of motion artifact contamination. It does not perform as well as the Femiscan™ electrode in terms of between-day reliability--a result that is not unexpected given the localized region from which the DSE records activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».