"Sagacious Beyond Praise"? Winfield Scott and Anglo-American-Canadian Border Diplomacy, 1837-1860
Notice bibliographique
Résumé
General Winfield Scott is one of the important but underappreciated figures in U.S. diplomatic history.1 A hero of the War of 1812 and the Mexican War whose exploits largely have been obscured by the battlefield performances of generals on both sides of the Civil War, Scott was known as a vain and pompous man, one whose aristocratic bent and preference for professional armies over popular militias left him out of step with the growing democratization of American life.2 In contrast to William Henry Harrison's rugged sobriquet, “Old Rough ‘n Ready,” Scott was known as “Old Fuss and Feathers.” One biographer described Scott as “an aristocrat of the old school, and a good deal of a snob.”3 Theodore Roosevelt referred to him as “a wholly absurd and flatulent personage.”4 One of Scott's aides noted that “the chief ruling passion of the general was ambition and its uniform attendant, jealousy.”5 Ulysses S. Grant, once an officer under Scott's command, noted that his former commander “could bestow praise upon [himself ] with the least embarrassment.”6 After Scott finally claimed the Whig presidential nomination he long coveted in 1852, he was decisively thrashed in the general election by the eminently forgettable Franklin Pierce.7 When Scott died, one newspaper commented that Old Fuss and Feathers “acts like a god and talks like a fool.”8 In many respects, Scott and Jackson were diametrically opposed: where Jackson was seen as the champion of average Americans, Scott appeared an aspiring aristocrat; while Jackson used militia to good effect during his victory over the British at New Orleans, Scott believed war was a matter best left to professional soldiers. Their differences, in fact, led to one confrontation early in Scott's career that involved a heated exchange of letters and Jackson's issuance of a challenge to Scott to duel. Fortunately, the tension was defused without the discharge of pistols.9
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».