MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030873403 · doi:10.4155/bio.09.47

Automated Liquid–Liquid Extraction Method for High-Throughput Analysis of Rosuvastatin in Human EDTA K <sub>2</sub> Plasma by LC–MS/MS

2009· article· en· W2030873403 sur OpenAlexaff
Saleh Hussain, Harshvardhan Patel, Aimin Tan

Notice bibliographique

RevueBioanalysis · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueAnalytical Methods in Pharmaceuticals
Établissements canadiensMicropharma (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChromatographyRosuvastatinExtraction (chemistry)ChemistryLiquid chromatography–mass spectrometryBioequivalenceLiquid liquidLiquid–liquid extractionThroughputHuman plasmaAccuracy and precisionAnalytical Chemistry (journal)Mass spectrometryComputer scienceMathematicsPharmacokineticsBioinformatics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Liquid-liquid extraction has been widely used for the analysis of rosuvastatin due to its many attractive features, such as low cost and clean extract. However, manual transfer of the organic phase poses a challenge, particularly when a batch size is large. To overcome the challenge, a simple automated high-throughput (192 samples per batch) liquid-liquid extraction method with short (3.0-min) chromatographic run time was proposed. Rosuvastatin was separated using a gradient on a reversed-phase C18 column and detected in the multiple reaction monitoring made with a mass transition of m/z 482.3→258.2 amu. RESULTS: The assay exhibited a linear range from 50 to 25000 pg/ml (r ≥ 0.9976). The intra- and inter-day accuracy ranged from 98.16 to 103.84% and 101.18 to 103.95%, respectively. The intra- and inter-day precision ranged from 0.70 to 6.17% and 2.19 to 5.07%, respectively. CONCLUSION: Finally, the validated method was successfully applied to bioequivalence studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioanalysisMême sujetAnalytical Methods in PharmaceuticalsTravaux en français237 207