Investing abroad and investing at home: complements or substitutes?
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of the study is to assess whether outward foreign direct investment (OFDI) and home country capital investment are substitutes or complements. Design/methodology/approach Case studies of 22 Canadian multinational companies (MNCs) were carried out, and the qualitative and quantitative information from the case studies was used to evaluate whether OFDI and home country capital investment were substitutes or complements for the sample MNCs over the period 2000‐2010. Findings Two primary strategic motives were identified for the OFDI undertaken by the sample MNCs: market‐seeking; and resource‐seeking. Across the sample, domestic investment was typically a poor strategic alternative to OFDI. Furthermore, OFDI promoted faster revenue growth for the MNCs which stimulated increased domestic investment in later time periods. Hence, OFDI and domestic capital investment are complements in the longer run. Practical implications Home country government policies that directly or indirectly discourage OFDI will also discourage domestic investment by home country MNCs. This, in turn, might discourage investment by small and medium‐sized enterprises in the home country, if government limitations on OFDI hamper the growth of MNC head offices in the home country. Originality/value The study provides evidence drawing on case studies rather than traditional econometric models. The case study methodology provides evidence on the underlying strategic imperatives for OFDI that is not identified by econometric studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».