MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2030948742 · doi:10.1139/l05-086

Bed-load transport model based on fractional size distribution

2006· article· en· W2030948742 sur OpenAlexvenueno aff
Muhammad Waseem Ashiq, John C. Doering, Takashi Hosoda

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Sediment Transport Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLog-normal distributionDistribution (mathematics)STREAMSEnvironmental scienceNormal distributionStatisticsMathematicsHydrology (agriculture)GeologyGeotechnical engineeringComputer scienceMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two models based on the fractional size distribution approach, used in conjunction with the excess discharge theory, have been developed by using bed-load data collected from the Roaring River (Rocky Mountain National Park, Colorado) during the summer of 1995. The first model is based on the critical discharge value of individual fractional (IF) sizes, IF model (for log-normal and nonlog-normal size distribution modes), while the other is based on critical discharge value for total (combined) sizes, total fractional (TF) sizes model (for log-normal and nonlog-normal size distribution modes). The performance of the log-normal size distribution based models was tested with data from the Roaring River, Rich Creek, and Fourmile Creek (three Colorado streams), whereas the performance of the nonlog-normal size distribution based models was tested using Pitzbach River data. The performance of the models was also tested by comparing their results with the Inpasihardjo fractional size distribution based model. For all tests, the TF model performed better for both the log-normal and nonlog-normal grain size distributions.Key words: fractional size, critical discharge, IF model, TF model, discharge theory, Roaring River.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,163
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil Engineering→Même sujetHydrology and Sediment Transport Processes→Travaux en français237 207→