Prognostic impact of chromosomal aberrations in Ewing tumours
Notice bibliographique
Résumé
Although greater than 50% of Ewing tumours contain non-random cytogenetic aberrations in addition to the pathognomonic 22q12 rearrangements, little is known about their prognostic significance. To address this question, tumour samples from 134 Ewing tumour patients were analysed using a combination of classical cytogenetics, comparative genomic and fluorescence in situ hybridisation. The evaluation of the compiled data revealed that gain of chromosome 8 occurred in 52% of Ewing tumours but was not a predictive factor for outcome. Gain of 1q was associated with adverse overall survival and event-free survival in all patients, irrespective of whether the tumour was localised or disseminated (overall survival: P=0.002 and P=0.029; event-free survival: P=0.018 and P=0.010). Loss of 16q was a significant predictive factor for adverse overall survival in all patients (P=0.008) and was associated with disseminated disease at diagnosis (P=0.039). Gain of chromosome 12 was associated with adverse event-free survival (P=0.009) in patients with localised disease. These results indicate that in addition to a 22q12 rearrangement confirmation in Ewing tumours it is important to assess the copy number of 1q and 16q to identify patients with a higher probability of adverse outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».