Impact of Fundoplication Versus Gastrojejunal Feeding Tubes on Mortality and in Preventing Aspiration Pneumonia in Young Children With Neurologic Impairment Who Have Gastroesophageal Reflux Disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Aspiration pneumonia is the most common cause of death in children with neurologic impairment who have gastroesophageal reflux disease. Fundoplications and gastrojejunal feeding tubes are frequently employed to prevent aspiration pneumonia in this population. Which of these approaches is more effective in preventing aspiration pneumonia and/or improving survival is unknown. The objective of this study was to compare outcomes for children with neurologic impairment and gastroesophageal reflux disease after either a first fundoplication or a first gastrojejunal feeding tube. PATIENTS AND METHODS: This was a retrospective, observational cohort study of children with neurologic impairment who had either a fundoplication or gastrojejunal feeding tube between January 1997 and December 2005 at a tertiary care children's hospital. Main outcome measures were postprocedure aspiration pneumonia-free survival and mortality. Propensity analyses were used to control for bias in treatment assignment and prognostic imbalances. RESULTS: Of the 366 children with neurologic impairment and gastroesophageal reflux disease, 43 had a first gastrojejunal feeding tube and 323 underwent a first fundoplication. Median length of follow-up was 3.4 years. Children who received a first fundoplication had similar rates of aspiration pneumonia and mortality after the procedure compared with those who had a first gastrojejunal feeding tube, when adjusting for the treatment assignment using propensity scores. CONCLUSIONS: Aspiration pneumonia and mortality are not uncommon events after either a first fundoplication or a first gastrojejunal feeding tube for the management of gastroesophageal reflux disease in children with neurologic impairment. Neither treatment option is clearly superior in preventing the subsequent aspiration pneumonia or improving overall survival for these children. This complex clinical scenario needs to be studied in a prospective, multicenter, randomized control trial to evaluate definitively whether 1 of these 2 management options is more beneficial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».