MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031031795 · doi:10.1097/bot.0b013e31817e49ee

Comparative Radiographic and Clinical Outcome of Two-Hole and Multi-Hole Symphyseal Plating

2008· article· en· W2031031795 sur OpenAlexaff
H. Claude Sagi, Steve Papp

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic and Acetabular Injuries
Établissements canadiensCanadian Association of General SurgeonsUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImplantSurgerySymphysisRadiographyPubic symphysisFixation (population genetics)Implant failureMalunionRetrospective cohort studyInternal fixationComplicationPelvisNonunionPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To report on the radiographic and clinical outcome of symphyseal plating techniques, with specific attention to the incidence of implant failure, reoperation secondary to implant complication, and ability to maintain reduction of the pelvic ring. DESIGN: Retrospective chart and radiographic review. SETTING: Level 1 trauma center. PATIENTS: A total of 229 skeletally mature patients with traumatic pelvic disruptions associated with pubic symphysis diastasis requiring open reduction internal fixation. INTERVENTION: Symphyseal plating: (1) group THP, a two-hole plate; (2) group MHP, a multi-hole plate (minimum 2 holes/screws on either side of the symphysis). Patients were analyzed with respect to technique of anterior ring fixation and posterior ring injury pattern and fixation. MAIN OUTCOME MEASUREMENT: Retrospective review of charts and radiographs immediately after the index procedure to latest follow-up was performed. Analysis included pelvic ring injury, type of anterior and/or posterior fixation, maintenance of postoperative reduction, rate of implant failure, and need for reoperation secondary to implant complication. Additionally, logistic regression analysis was performed to detect correlation between any other variable (posterior injury pattern, presence or absence of posterior fixation, time to surgery) and failure or malunion. Statistical analyses were performed using SPSS software. RESULTS: A total of 92 complete data sets were available for review. There were 51 patients in group THP and 41 patients in group MHP. When comparing the results of the 2 different methods of anterior fixation (THP versus MHP), the rate of fixation failure was greater in group THP (17 of 51; 33%) than group MHP (5 of 41; 12%). This was statistically significant (P = 0.018). When evaluating the presence of a malunion as a result of these 2 treatment methods, there were more present in the THP group (29 of 51; 57%) than in the MHP group (6 of 41; 15%). Again, this was highly statistically significant (P = 0.001). Although the reoperation rate was slightly higher in the THP group (16%) as compared to the MHP group (12%), this was not statistically significant (P = 0.67). Logistic regression analysis did not reveal any other variables to correlate as a risk factor for failure or malunion in this group of patients. CONCLUSIONS: In this group of patients, the two-hole symphyseal plating technique group had a higher implant failure rate and, more importantly, a significantly higher rate of pelvic malunion. On the basis of these findings, we recommend multi-hole plating of unstable pubic symphyseal disruptions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetPelvic and Acetabular InjuriesTravaux en français237 207