Notice bibliographique
Résumé
Abstract. Do differences in levels of political information affect the vote calculus? Do differences in the decision process along informational divides affect vote choice? Using data from the 2004 Canadian Election Study this research tests the influence of political information on both the vote decision process and incumbent vote shares through a series of analyses that compare actual and simulated behaviour across information levels. The proposition being tested contends that information heterogeneity produces differences in the vote calculus that in turn lead to systematic and significant variation in vote choice. The results suggest that information does indeed affect the decision calculus and outcome, but not necessarily as one might expect. Résumé. Le niveau d'information politique des électeurs a-t-il une incidence sur leur vote? Les différences dans le processus décisionnel associées au niveau d'information influent-elles sur les électeurs? Grâce aux données tirées de l'édition 2004 de l'Étude électorale canadienne et à une série d'estimations et de simulations statistiques, cet article propose de tester l'influence du niveau d'information politique sur le processus décisionnel des électeurs et sur le soutien accordé aux urnes au parti sortant. La proposition testée ici stipule que la présence d'hétérogénéité dans l'information politique des électeurs influe sur leurs mécanismes de décision, ce qui entraîne une variation systématique et significative dans le choix du vote. Les résultats suggèrent que l'information politique a une incidence sur le processus décisionnel des électeurs et sur leur vote, bien que cet impact n'aille pas nécessairement dans le sens attendu.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».