The edentulous ridge expansion (<scp>ERE</scp>) technique an experimental study in the dog
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the healing and bony crest resorption at implants installed conventionally or applying an edentulous ridge expansion (ERE) technique in the maxilla. MATERIAL AND METHODS: In six Labrador dogs, the first and second maxillary incisors were extracted bilaterally. In the left side of the maxilla (Test), the flaps were elevated and the buccal plate of the alveoli and septa was removed. After 3 months of healing, partial-thickness (split) flaps were dissected and the residual alveolar bone was exposed. In the right side of the maxilla, an implant was installed conventionally (Type IV; Control) while, in the left side, the ERE technique was adopted. Hence, an expansion of the buccal bony crest was obtained, and the implant was subsequently installed (Test). After 3 months of healing, biopsies were obtained and ground sections were prepared for histological analyses. RESULTS: A buccal vertical resorption of the bony crest of 2.2 ± 1.2 mm and 1.6 ± 0.7 mm was found at the test and control sites, respectively. The difference, however, did not reach statistical significance. The coronal level of osseointegration at the buccal aspect was located at 3.1 ± 1.0 mm and 2.2 ± 0.7 mm from the implant shoulder at the test and control sites, respectively, the difference being statistically significant. The mean values of the mineralized bone-to-implant contact (MBIC%) ranged from 43% to 48% at the buccal and lingual sites. No differences reached statistical significance. CONCLUSIONS: Implants installed by applying an ERE technique may osseointegrate similarly to conventional implant installation. However, vertical and horizontal resorption of the displaced buccal bony wall occurred as well.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».