Maximal expiratory flow at FRC (V′max<sub>FRC</sub>): Methods of selection and differences in reported values
Notice bibliographique
Résumé
We compared three methods of reporting maximal expiratory flow (V'maxFRC) measured in partial expiratory flow-volume curves (PEFVCs) at the point of functional residual capacity (FRC). PEFVCs were obtained with the rapid thoracoabdominal compression technique (RTC) on a total of 446 occasions in 281 HIV-negative, asymptomatic infants (4.8-28.1 months old). Three different expressions of V'maxFRC were recorded: 1) the highest measured flow (maxV'FRC), 2) the mean of the three highest flows (mean3V'FRC), and 3) the flow at FRC in a composite curve (compV'FRC) consisting of PEFVCs, obtained at different jacket pressures and superimposed at their distal limb. The numerical value of maxV'FRC was 7.4% (+/-5.6%) higher than the mean3V'FRC, and 11.9% (+/-17.7%) higher than the compV'FRC; the mean3V'FRC was 5% (+/-18.3%) higher than the compV'FRC. Bland-Altman analysis was used to evaluate the agreement between the three indices. The mean difference and 95% limits of agreement were: maxV'FRC -mean3V'FRC, 14 +/- 18 ml/sec; maxV'FRC - compV'(FRC), 23 +/- 58 ml/sec; and mean3V'(FRC) - compV'(FRC), 10 +/- 52 ml/sec. The differences between the slopes of the three indices (regressed against height) were statistically significant, although clinically unimportant. We conclude that despite their high correlation, the mean3V'FRC and maxV'FRC should not be used interchangeably, and that the composite analysis, although useful, does not improve the reproducibility of V'maxFRC, and thus it cannot be recommended for routine use in its current form.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».