Instream Flow Assessment: From Holistic Approaches to Habitat Modelling
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The conflict between the ever-increasing demand for river water (hydroelectric development, irrigation, drinking water, etc.) and the environmental need for sustaining flows during drought and low flow periods is a recurring problem in water resource management. Competition between water abstraction (offstream use) and instream flow needs (minimum flow for the protection of fish habitat) will undoubtedly increase in the future, as it is estimated that worldwide more than 50% of total accessible runoff is presently being used. Instream flow methods are the primary and essential tools used during environmental impact assessments to evaluate the level of aquatic habitat protection for rivers under reduced flow conditions. Since the 1970s, methodologies, applicable to various scopes of water utilization and of a range of sophistication, have been developed. These can be classified into three categories: historical streamflow, river hydraulics and habitat preference methods. New methods are widely used in North America, but important questions related to validation and range of applicability remain. Existing and new instream flow methods also need to take into consideration changing environmental conditions such as climate change, in establishing a level of protection. The research reported here focuses on the current knowledge, strengths and weaknesses of a variety of instream flow methods as well as their associated level of aquatic habitat protection. Recommendations are provided for future instream flow research depending on the range of complexity of applied methods being contemplated. Le conflit entre la demande croissante pour différents usages de l'eau (développement hydroélectrique, irrigation, approvisionnement en eau potable, etc.) et les besoins environnementaux pour le maintien de débits réservés durant les périodes d'étiages et de faibles débits est un problème récurent en gestion des ressources hydriques. La compétition entre ces utilisations et la protection des habitats aquatiques risque d'augmenter dans l'avenir, et on estime que 50% des écoulements de surface mondiaux sont présentement utilisés. Les méthodes d'estimation des débits réservés sont les principaux outils utilisés durant les études d'impacts environnementales afin d'évaluer le niveau de protection des habitats aquatiques des rivières dans un contexte de réduction de débit. Depuis les années 1970, des méthodes applicables à différentes utilisation de l'eau et avec des niveaux de sophistication plus ou moins élevés ont été développées. Ces méthodes peuvent être classifiées dans trois catégories : 1) un pourcentage fixe du débit, 2) l'évaluation hydraulique et 3) les méthodes de préférence d'habitat. Ces méthodes ont été utilisées à de nombreux endroits en Amérique du Nord, mais de nombreuses questions sont soulevées quant à leur validation et leur application. Les méthodes éprouvées et celles qui sont en développement doivent aussi pouvoir tenir compte des changements de conditions environnementales comme les changements climatiques dans l'établissement des niveaux de protection. Les travaux présentés ici mettent l'emphase sur les connaissances actuelles, forces et faiblesses d'une variété de méthodes d'estimation des débits réservés de même que sur le niveau de protection de l'habitat qu'elles peuvent prodiguer. Les impacts potentiels de la réduction du débit en rivière sur l'habitat aquatique sera aussi revu à la lueur des données existantes dans la littérature. Finalement, des recommandations sont faites pour les études futures sur les débits réservés selon la complexité des méthodes appliquées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».