Myopia Progression Rates in Urban Children Wearing Single‐Vision Spectacles
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To conduct a meta-analysis on the rates of myopia progression in urban children of Asian and predominately European ethnicities who are corrected with traditional single-vision spectacles. METHODS: A search of the National Library of Medicine's PubMed literature database for articles on myopia progression was conducted using the terms "myopi*progression" and MeSH terms "myopia" and "disease progression," and limited to publications from January 1990 and only for articles reporting data for humans <16 years of age. Studies were excluded if they were non-randomized, did not use cycloplegic autorefraction, had a sample size <30 individuals, examined high myopia (worse than -6.0 D) or special subject groups, presented myopia as part of a syndrome or condition, were retrospective, or used controls wearing optical corrections other than spectacles. RESULTS: Of 175 articles identified, 20 remained after applying the exclusion criteria. The estimated myopia progression at a mean age of 9.3 years after 1 year of follow-up was -0.55 D [95% confidence interval (CI), -0.39 to -0.72 D] for populations of predominantly European extraction and -0.82 D (95% CI, -0.71 to -0.93 D) for Asians. The estimated progression rates were dependent on baseline age, with decreasing progression as age increased. The rates also varied with gender. For an average baseline age of 8.8 years, estimated annual progression (combined ethnicities) was -0.80 D/yr for females (95% CI, -0.51 to -1.10), and a significantly slower (p < 0.01) -0.71 D/yr for males (95% CI, -0.42 to -1.00). CONCLUSIONS: In children wearing single-vision spectacles, higher myopia progression rates were found in urban Asians compared with urban populations of predominantly European descent. Younger children and females demonstrated greater annual rates of progression of myopia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».