Un code de conduite du superviseurdans sa relation avec le supervisélors de la formation clinique en médecine
Notice bibliographique
Résumé
Contexte : Le stress et la détresse chez les résidents et résidentes est un phénomène bien documenté dans la littérature médicale. Les stratégies efficaces pour les contrer sont moins connues et étudiées. Dans la formation clinique en médecine, l’abus psychologique est une facette subtile et peu étudiée inhérente à la position d’autorité du patron envers le résident. Objectif : Elaborer un code de conduite du superviseur et réfléchir à des modalités d’application dans notre faculté de médecine. Méthode : A partir de 132 anecdotes d’abus de pouvoir rapportées par des résidents et résidentes et par des directeurs et directrices de programme, nous avons conçu un code de conduite du superviseur dans sa relation avec le supervisé. Discussion : Lors d’une vaste consultation dans notre faculté, des suggestions, des réactions et des craintes ont été exprimées, desquels nous avons tenu compte dans la promotion de ce code de conduite. Conclusion : Ce code de conduite constitue une initiative inédite. Il est permis d’ émettre l’hypothèse que l’adhésion du corps professoral aux principes énoncés dans ce code de conduite contribuera au mieux-être des résidents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».