MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031122049 · doi:10.1139/f03-125

Spread of hybridization between native westslope cutthroat trout, <i>Oncorhynchus clarki lewisi</i>, and nonnative rainbow trout, <i>Oncorhynchus mykiss</i>

2003· article· en· W2031122049 sur OpenAlexvenueno aff
Nathaniel P. Hitt, Christopher A. Frissell, Clint C. Muhlfeld, Fred W. Allendorf

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDirectorate for Biological SciencesUniversity of Montana
Mots-clésRainbow troutFlatheadIntrogressionOncorhynchusBiologyTroutEcologyFisheryFish <Actinopterygii>Genetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined spatial and temporal patterns of hybridization between native westslope cutthroat trout, Oncorhynchus clarki lewisi, and nonnative rainbow trout, O. mykiss, in streams of the Flathead River system in Montana, U.S.A. We detected hybridization in 24 of 42 sites sampled from 1998 to 2001. We found new Oncorhynchus mykiss introgression in seven of 11 sample populations that were determined to be nonhybridized in 1984. Patterns of spatial autocorrelation and linkage disequilibrium indicated that hybridization is spreading among sites and is advancing primarily via post-F 1 hybrids. Although hybridized populations were distributed widely throughout the study area, the genetic contribution from O. mykiss decreased with increasing upstream distance from the Flathead River mainstem, suggesting that O. mykiss introgression is spreading in an upstream direction. The spread of hybridization may be constrained more by demographic than by environmental factors, given that (i) hybridized populations generally encompassed the range of environmental variability in nonhybridized populations, and (ii) hybridization status was more strongly associated with neighborhood statistics than measured environmental gradients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations172
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207