Factors Associated With Outcome of Endonasal Dacryocystorhinostomy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To identify factors associated with outcome of endonasal dacryocystorhinostomy. METHODS: One hundred thirty-four cases of endonasal dacryocystorhinostomy in 111 patients performed for primary acquired nasolacrimal duct obstruction by a single surgeon between March 12, 2002 and November 10, 2008 were included in a retrospective, noncomparative case series. Variables assessed during the surgery included intranasal view, difficulty of bone removal, size of the lacrimal sac, presence of lacrimal sac stones, orbital fat prolapse and degree of bleeding. Successful outcome was defined as patency to lacrimal irrigation at final follow up. RESULTS: One hundred twenty-one of the 134 cases (90%) were patent to irrigation at final follow up (mean 8.8 ± 8.6 months). A small lacrimal sac opening intraoperatively was associated with higher risk of failure (odds ratio [95% confidence interval] of 5.7 [1.6, 20] [p = 0.0072]). Orbital fat prolapse had a trend toward higher risk of failure that approached statistical significance (odds ratio [95% confidence interval] of 5.3 [0.87, 32] [p = 0.0698]). A narrow intranasal view, difficult bony opening, lacrimal sac stones, and bleeding were not associated with outcome. CONCLUSIONS: A small lacrimal sac opening intraoperatively was associated with failure of endonasal dacryocystorhinostomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».