MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2031165633 · doi:10.1177/097215090200300107

Learnings from Customer Relationship Management (CRM) Implementation in a Bank

2002· article· en· W2031165633 sur OpenAlexaff
M.P. Gupta, Sonal Shukla

Notice bibliographique

RevueGlobal Business Review · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensPricewaterhouseCoopers (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCustomer relationship managementBusinessProfitability indexMarketingWork (physics)Customer retentionProcess managementKnowledge managementFinanceComputer scienceEngineeringService qualityService (business)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article attempts to highlight the learnings from Customer Relationship Management (CRM) imple mentation in the banking sector. CRM systems are particularly relevant to Retail Financial Services companies, allowing much of the management of the customer relationship to be automated with the objective of maximizing the profitability of individual customer relationships whilst minimizing the cost of managing those relationships. The study is supported by a case study of CRM systems in a major Japanese Bank- Bank of Tokyo Mitsubishi and also a field survey of scenario in Indian banking sector. The various issues examined include organizational information, the CRM strategy, strategic changes resulting from CRM implementation, implementation priorities for the banks and the factors indicating the performance after CRM implementation. The study revealed that CRM is gradually picking up and is definitely considered as a viable proposition by banks in improving services to their customers. One of the major challenges experienced during implementing CRM is resistance to change. To get CRM to work, high commitment is required in those who are implementing it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Business ReviewMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207